Tip     Print     RSS     Del    

Eksperter: Aftale i strid med EU

Af  MAGNUS HARALD HASLEBO

Offentliggjort 22.09.08  kl. 20:46  - opdateret kl. 22:07

To EU-eksperter vurderer, at en del af udlændingeaftalens stramninger strider mod EU-reglerne. Den ene ekspert kalder derudover aftalen for en stor afledningsmanøvre.

EU-ekspert Peter Vesterdorf mener, at stramningerne i forhold til EU i bedste fald er absolut virkningsløse. I værste fald strider de mod EU-reglerne fastlagt ved Metock-dommen.

I værste fald

Metock-dommen fastslog, at man som EU-borger blot skal arbejde to uger i et EU-land som f.eks. Danmark, før end man har krav til familiesammenføring. Og det gør punktet i den nye udlændingelov, der omhandler krav om "reel og faktisk etablering", interessant. Afhængig af fortolkningen strider det nemlig mod EU-reglerne.

"Hvis der med "reel og faktisk etablering" menes andet end to ugers arbejde i Danmark, så strider det mod Metock-dommens krav. I Metock-dommen står bare anført, at man skal have haft to ugers arbejde i et EU-land for at kræve familiesammenføring,"siger Peter Vesterdorf.

Juraprofessor Peter Pagh fra Københavns Universitet siger til jp.dk, at netop det punkt muligvis er et stort problem.

"Det ser ud som om, at der kan være nogle problemer i forhold til Metock-dommen," vurderer han.

I bedste fald

En af 'stramningerne' går ud på, at der kræves dokumentation for "reel og faktisk etablering", men Peter Vesterdorf siger, at det ikke er noget nyt, at Udlændingestyrelsen kræver grundig dokumentation i familiesammenføringssager.

Formuleringen er samtidig så uklar, at Peter Vesterdorf ikke mener, at der er tale om reelle stramninger.

"Det er en meget uklar terminologi. Det virker som en fejl, hvis der med "reel og faktisk etablering" f.eks. menes etablering af bopæl eller etablering af firma, for så vil det jo stride med EU-reglerne. Det her er helt oplagt en eller anden form for afledning. DF kan benytte situation til at få en række andre ting gennemført," forklarer Peter Vesterdorf.

Et synspunkt, som finder genklang hos professor Peter Pagh-Rasmussen:

"Jeg er i tvivl om, hvad det egentlig betyder. Det lyder meget godt politisk, men hvad, det reelt ændrer, er uklart."

Med henvisning til de stramninger, DF har fået tilføjet, som ikke har noget med EU-ret at gøre, kalder Peter Pagh-Rasmussen udlændingeaftalen for 'en blandet pose bolscher'.