Seneste leder
Seneste kronik
Seneste læserbrev

Skriv læserbrev

Du er velkommen til at sende et læserbrev til Morgenavisen Jyllands-Posten.

Adressen er: debat@jp.dk

  • Kort sagt: Max. 60 ord.
  • Læserbreve: Max. 150 ord.
  • Debatindlæg: Max. 350 ord.
  • Midtpunkt: Max. 500 ord.
  • Kronikker: Max. 1.300 ord.

Skriv gerne kortere.

Alle indlæg skal forsynes med både navn og adresse. Send også gerne et portrætfoto som jpg-fil.

Vi bringer kun indlæg alene sendt til JP og beder dig skrive: "Kun for JP".

Vi forbeholder os ret til forkortelser.
Grøndalsvej 3
8260 Viby J

Blogchef
Agnete Stoffregen

Blogredaktør
Tage Clausen

Internetredaktør
Jørgen Schultz-Nielsen

Ansv. redaktør
Jørn Mikkelsen

Udgiver
JP/Politikens Hus A/S

Kontakt jp.dk
Tip os - send pressemeddelelse

Netannoncer
Kontakt
anders.ovesen@jp.dk
Anders Ovesen

Hvis du vil vide mere
Blog om Morgenavisen
Jyllands-Posten


Artikelarkiv


Tip     Print     RSS     Del    

Er jeg racist?

CHERIF EL-AYOUTY, civilingeniør, forfatter, København

Offentliggjort 22.07.10  kl. 03:01 

Så længe et menneske kan argumentere for sit synspunkt, mener jeg, at det er helt hul i hovedet, at vedkommende risikerer at få en retssag på halsen, fordi nogle andre føler sig krænkede eller fornærmede.

Ordet racisme blev brugt i forbindelse med det hvide regime i Sydafrika. Med Nelson Mandelas indsættelse som landets præsident forsvandt begreberne racisme og apartheid lige så stille ud af den offentlige debat. Med indvandringen fra den muslimske verden til Europa blev racismebegrebet genoplivet, men nu i en mere udvidet form. Hvor det før i tiden betød forskelsbehandling eller undertrykkelse af en anden race frem for alt opfattet som de hvides apartheidpolitik imod sorte, så blev det nu udvidet til at omfatte religion. Ved den såkaldte Durban konference, arrangeret af FN, i 2001 insisterede de 57 muslimske OIC-lande på, at religionskritik skal rubriceres som racisme! Muslimerne fik således så megen vind i sejlene, at de gennem de sidste ni år intenst og målrettet har arbejdet for at skabe verdensflertal for denne fundamentale begrænsning i menneskets ytringsfrihed. Det er egentlig ikke underligt, at mange lande i den katolske verden styret af sine egne hellige dogmer, på mange måder har fulgt trop og i hvert fald ikke protesteret i det omfang, som enhver fri nation burde gøre for sin egen overlevelses skyld. At gøre religionskritik strafbart er vel dybest set enhver religiøs leders drøm.



Som en direkte følge af muslimsk påvirkning har nu også EU annammet ideen om at inkludere religionskritik i det strafbare. Jeg har da absolut ingenting imod, at der findes en lov som vores paragraf 266b, hvorefter det ikke er tilladt at forhåne eller nedværdige andre pga. deres race, hudfarve, etnisk oprindelse eller seksuel orientering, da et menneske jo ikke kan fjerne sig selv fra disse træk, og at det naturligvis skal være således, at et menneske skal tages for det, det er. Problemerne opstår først for mig, når man inkluderer ”tro” - eller religion - i de menneskelige træk, som den enkelte ikke selv kan ændre. ”Troen” er man trods alt selv herre over.

Jeg ved da godt, at troende mennesker kan føle sig krænkede eller sårede, når deres religion eller tro kritiseres. Men for mig er troen et valg, ligesom man vælger at stemme på Socialdemokraterne, De Konservative, Venstre eller noget helt fjerde. Det er jo helt absurd at tænke sig nogen kalde en for racist, hvis man en dag i selv de groveste vendinger skulle finde på at kritisere SF eller DF.



Selv har jeg altid kaldt en spade for en spade. Når vi begynder at pakke ordene ind for ikke at såre, fornærme eller støde nogen, mens vi diskuterer politiske eller religiøse dogmer, risikerer vi, at budskabet ikke når frem, bliver misforstået eller slet og ret ikke taget alvorligt. Jeg taler selvfølgelig ikke om at kritisere mennesket som sådant for at være socialdemokrat, muslim, kristen eller buddhist. Men jeg holder på min ret til at sige, hvad jeg vil om den enkelte ideologi eller religion. Så længe et menneske kan argumentere for sit synspunkt, mener jeg, at det er helt hul i hovedet, at vedkommende risikerer at få en retssag på halsen, fordi nogle andre føler sig krænkede eller fornærmede.

Selv om jeg ikke mener, at vi skal springe rundt og anmelde endsige dømme hinanden for noget, der bliver sagt, vil jeg da gerne tilføje, at jeg forstår, at det ikke altid er så rart at høre, når ”alle” muslimer, jøder eller kristne beskrives med et negativt tillægsord. Da vi godt ved, at vi ikke kan ændre vore medmenneskers følelser fra den ene dag til anden, ville det derfor nok være en god ide, en gang i mellem, når diskussionen er oppe i de høje omdrejninger, at tænke lidt mere på, hvad man siger, hvordan man siger det, og hvordan modtageren opfatter det. Med andre ord: En moderation af sprogbrugen kan af og til være på sin plads, uden at pointen derfor behøver at forsvinde - måske kan man endda få flere til at lytte, når de ikke er så optagede af at reagere på egne følelser.

Det multikulturelle samfund kan man synes om, hvad man vil. Men når det gælder lingvistikken, så stilles der betydeligt højere krav til den enkelte person, idet man både stilles over for sproglige og kulturelle forskelle, der kan være ret så store. Danskere reagerer ikke med andet end et skuldertræk, hvis de en dag læser i avisen: ”Danskere er for dumme!” Det betyder ikke noget, det er bare en overskrift. Derimod ville der helt sikkert blive rejst en svidende kritik og lyde endeløse racismebeskyldninger, hvis der i stedet for ”danskere” havde stået ”jøder”, ”muslimer”, ”sorte” etc. Et lille ord som ”visse” eller ”mange” foran, havde helt sikkert reddet situationen.



Et eksempel på ovenstående var, da Trykkefrihedsselskabets formand, Lars Hedegaard, ved juletid sidste år i et afslappet interview ekspederede en finke af fadet, da han sagde: »Muslimer voldtager deres døtre?.«. Et andet aktuelt eksempel er, da politiets drabschef Ole Dahl for et par måneder siden udtalte, at »rumænere er skruppelløse forbrydere«. Desværre fanger bordet, når det gælder ord. Er man en offentlig person, som Hedegaard og Ole Dahl, så får den slags kategoriske bemærkninger en meget stor effekt. Her findes bestemt en opgave for skolen og forældre til nye generationer: at lære, at livet bliver lettere med et godt sprog, og at det hører til god opførsel at kunne udtrykke sig, ligesom man lærer ikke at prutte, bøvse eller pille næse offentligt.

Det er sådan i en retsstat, at man - uden at blive stemplet som racist - fint kan sige: »Jeg kan ikke lide at opholde mig i et rum sammen med folk, der ryger!«, »Jeg kan ikke lide at besøge folk, der har malerier af nøgne damer på væggene!« eller »Jeg kan ikke lide at komme hos de mennesker, fordi de altid spiller heavy metal på højeste volumen!« Det samme burde være tilladt, hvis man føler sig utilpas ved synet af muslimske mænd med skæg og kalot eller kvinder med religiøse tørklæder eller burkaer. Staten kan jo ikke lovgive om, hvad den enkelte skal føle eller ikke føle. Ingen kan tvinge os til at kunne lide noget eller nogen, der byder os imod. Når jeg ikke kan fordrage unge menneskers til tider ubehøvlede og uacceptable opførsel - uanset om de er indvandrere, hvide eller sorte - så gør det vel ikke mig til racist? Jeg forbeholder mig retten til at forlade bussen eller caféen, hvis jeg ikke bryder mig om de folk, som er rundt om mig, på samme måde som tusindvis af etniske danskere og velfungerende nydanskere flytter deres børn fra offentlige til private skoler, fordi antallet af indvandrerbørn, meget ofte fra ressourcesvage familier, er flere, end de føler sig trygge ved. Er disse danskere derfor racister?

Vi har en stor opgave foran os, når det gælder om at komme det nye og helt fordrejede racismebegreb til livs, så det ikke i en nær fremtid kommer til at hindre hele udviklingen i den vestlige verden. Når vi kritiserer islam og muslimers måde at hævde religionen på, kaldes vi for racister. Når de islamiske lande nu i 2010 arbejder så hårdt for at få specielt islam underlagt en universel ”racismeparagraf”, kan man jo let få den tro, at muslimer gerne vil se sig som tilhørende en islamisk race. Ideen om at betragte en bestemt religions udøvere som en speciel menneskerace er en absolut nazistisk ide, som jeg aldrig vil acceptere.

Så hvad skal vi da gøre, når muslimer i snart sagt alle henseender ønsker at adskille sig selv fra alle andre religionsudøvere og dem, der ikke tror? Skal vi anklage dem for racisme? Kan religion i det hele taget bruges som en begrundelse for at anklage nogen for racisme? Ikke medmindre islam ophøjes til en race.



Når muslimer forlanger særbehandling og lægger afstand til det samfund, de lever i, nægter at give hånd, kræver specielle bederum og arbejdsforhold, halalmad i skolerne og så videre, er de så ikke racister?

De kræver med henvisning til Koranen ret til at behandle kvinder på en bestemt måde og fratage deres døtre retten til selvbestemmelse som en naturlig ting. De kalder os racistiske, mens de selv driver kønsapartheid. En såkaldt vantro mand kan ikke gifte sig med en muslimsk kvinde. Går man til arnestedet for islam, Mekka, har ikke-muslimer ingen adgang til byen. Er det ikke apartheid på højeste plan? En ikke-muslim kan aldrig eje jord i Saudi Arabien. Forhindrer danskere muslimer i at købe sin egen grund og bygge et hus? Er vi racister, når vi kritiserer disse islamiske sager? Det synes jeg ikke. Hverken religion eller ideologi skal stå over kritik! Væk med racismeloven nu. Det kan ikke passe, at vi, der tror på friheden, skal gå med vores advokat i hånden hver gang, vi forlader hjemmet...


Ordet er dit
Skriv en kommentar [Regler]
tegn tilbage
Fornavn*
Efternavn*
Adresse*
By*
e-mail*
Telefon**


* Skal udfyldes.
** Valgfrit.
Kun fornavn, efternavn og bynavn vises på sitet.
Kommentarer uden korrekt navn fjernes.
Når du kommenterer, accepterer du JP Mediers vilkår


Annonce:


Seneste blogs
Af Kim Ege Møller
03.02.12 15:59
Erhverv Skal man tale i mobiltelefon, må man udenfor og finde en høj bakke. Skal man på nettet, sker det... Læs mere
Af Thomas Banke
03.02.12 15:32
Kommunalpolitik skal være meget mere end evindelige råb om penge. For længe har kommunerne... Læs mere
Af JP Redaktionen
03.02.12 12:52
Puls Lidt sportsinteresseret er man vel altid. Håndboldherrernes rutchetur i løbet af... Læs mere
Af Jens Jonatan Steen
03.02.12 12:12
Du har måske set dem i København? De mange skiltemænd der er repræsentanter for en helt ny type... Læs mere
Af Karsten Lauritzen
02.02.12 16:49
Som folketingsmedlem modtager man rigtig meget papir. Altså ekstremt meget. Helge Adam Møller har... Læs mere
Af Mikael Jalving
02.02.12 14:00
Laksefarvede Financial Times har den seneste måned diskuteret kapitalismens aktuelle krise,... Læs mere
Af Mrutyuanjai Mishra
01.02.12 23:32
Sverige er blevet rystet i sin grundvold af de mange drab, der sker i Malmø i øjeblikket. I går... Læs mere
Af Christel Schaldemose
01.02.12 15:41
"15% mindre sukker." Sådan kan der i fremtiden komme til at stå på kiks, kager og cola. Men... Læs mere
Af Claus Elholm
01.02.12 11:44
Hvorfor skal Danmark egentlig med i finanspagten? Det spørgsmål står stadig ubesvaret efter,... Læs mere
Af Christian Andersen
31.01.12 15:03
Puls Som ølkender har jeg et problem , som jeg tror, at jeg deler med andre kendere, fx sommelieren på... Læs mere
Seneste Ordet er dit

Dagens tegning
Folketingsmedlemmerne bliver beskyldt for være ferme til at mobbe hinanden.

Alt materiale på denne side er omfattet af gældende lov om ophavsret. Læs om reglerne her.
Jyllands-Posten, Grøndalsvej 3, 8260 Viby J, +45 87 38 38 38. Kontakt: http://jp.dk/kontakt/