Rigtige meninger

Der er de gode, og så er der de onde. De gode er dem med de rigtige meninger. Dem, som uden at stille kritiske spørgsmål accepterer meldingerne fra FN's klimapanel og stiller sig op i rækken af villige propagandister for at arbejde i den gode sags tjeneste.

Det er dem, som én gang for alle har besluttet, at de konstaterede ændringer i klodens klima i alt overvejende grad skyldes menneskelig aktivitet. I hvert fald i en sådan grad, at reguleret menneskelig aktivitet også i fremtiden kan påvirke klimaet, og denne gang i en heldigere retning.

De onde - dem, som skal dæmoniseres - er dem, som stiller sig tvivlende. Ikke folk, som blankt afviser enhver melding fra FN's internationale klimapanel, men blot det at stille sig skeptisk er slemt nok i sig selv. Så er man klimaskeptiker, eller endog klimafornægter, for nu at tydeliggøre parallellen til galninge, som benægter historiske kendsgerninger. Til denne gruppe af ondskabens repræsentanter hører blandt andre den danske statistiker Bjørn Lomborg og den danske klimaforsker Henrik Svensmark.



Det kan undre, hvorfor og hvordan et par tusinde forskere i FN's internationale klimapanel kan mobilisere en så massiv enighed om, at både konstaterede og kommende klimaforandringer er menneskeskabte, og det kan undre, at eksempelvis Bjørn Lomborgs iagttagelser afvises som irrelevante med den begrundelse, at han ikke er klimatolog, men statistiker. Det kan især undre i betragtning af, at det fornemme klimapanel er sammensat af mange andre videnskabsfolk end netop klimaforskere.

I forrige uge åbenbaredes i hvert fald en flig af forklaringen på den påfaldende enighed blandt klimapanelets eksperter:

Nogle e-mails var blevet hacket fra det britiske klimaforskningsinstitut på University of East Anglia og distribueret på internettet. Den slags er selvfølgelig ulovligt, og fy for det. Men karakteren af og indholdet i de stjålne e-mails overskyggede meget hurtigt forargelsen over det faktum, at de var ulovligt tilvejebragt.



Interne mails, som var udvekslet mellem ledende universitetsfolk, afslørede, hvordan de aktivt ville lukke munden på forskere med afvigende meninger.

I en af mailene fra direktøren for det britiske institut til en kollega på Pennsylvania State Institute afsløres taktikken, som skal lukke munden på de forskere, som ikke er overbevist om, at klimaforandringerne overvejende skyldes menneskelig aktivitet. »Jeg kan ikke se for mig, at noget af disse papirer skal med i den kommende rapport fra klimapanelet,« skriver institutlederen Phil Jones og tilføjer, at han og en kollega vil sørge for at holde dem ude, »om vi så skal redefinere peer-review-proceduren for videnskabelige artikler.«

Peer-review er et fagudtryk for den procedure, som skal sikre kvaliteten af videnskabelige arbejder, som offentliggøres i videnskabelige tidsskrifter. Sådanne publiceringer af videnskabeligt arbejde er afgørende for forskeres karrierer, og her dokumenterer en akademisk institutleder altså, at han er parat til at redefinere de videnskabelige krav alene med det formål at holde skeptiske kolleger ude fra diskussionen i FN's klimapanel.

Tyveriet af de fortrolige mails har i øvrigt afsløret metoder og hensigter i klimapanelet, som ikke just tjener til at styrke dets troværdighed.

Morgenavisen Jyllands-Posten vil i en artikelserie i de kommende dage afdække manipulationer og spin i klimadebatten.