Nørrebro-præsten og tv’s rolle

Man skal ikke forvente selvkritik fra den politiske pastor Ramsdal og de venstreekstreme i Kirkeasyl. Men DR og TV2?

Politisk kommentator Ralf Pittelkow. Foto: Lars Krabbe

TV-indslag

Video-forklaring holder ikke

Nu flytter han

Relaterede artikler

Danskere aktive i aktion som førte til tortur

FN kritiserer hjemsendelser af irakere

RCT: Birthe Rønn taler udenom

Se alle >>

Opinion

Ordet er dit: Er du bange for at færdes på Nørrebro om natten?

Ordet er dit: Har Brorson-sagen påvirket din holdning til Folkekirken?

Pittelkow: Vold i gaderne ligner udlandet

Læserbrev: Tavshed om gode nyheder

Fakta

Her er de farligste steder i Irak

Pastor Per Ramsdal fra Brorsons Kirke på Nørrebro i København har været fremme med hård kritik af politiets optræden, da nogle af de afviste irakiske asylansøgere blev hentet i kirken den 13. august.

Betjentene var på det mest brutale stormet ind i kirken, kampklædte med hjelme, visir og skjolde, måtte man forstå på præsten. Organisationen Kirkeasyl, der stod bag indkvarteringen af irakerne, leverede tilsvarende dramatiske beskrivelser af politiets aktion.

Falsk tale

Nu viser det sig, at disse rædselsberetninger var grebet ud af luften. Allerede dengang så de ud til at stemme dårligt med de billeder fra kirken, som man kunne se. Og senest fjerner en video, som politiet selv har optaget, enhver tvivl: Politiet stormede ikke kampklædt ind i kirken, men gik roligt ind i skjorteærmer og forholdt sig meget tilbageholdende, indtil irakere begyndte at kaste ting mod dem.

Hverken kirkens tjener eller foreningen, der bruger kirkens navn, synes dog det mindste brødebetyngede over, at de er blevet grebet i falsk tale.

Hvorfor undskylder de ikke bare, at de har fremsat ubegrundede påstande? Det humanistiske ærinde, som de hævder at være ude i, ville jo kun vinde ved, at de erkendte at have begået en fejl, som nu er åbenlys for enhver.

Forklaringen er formentlig, at pastor Ramsdal og Kirkeasyl ikke kun ser det som deres opgave at yde medmenneskelig hjælp til nogle afviste irakiske asylansøgere. De er ude i en større mission. De vil bekæmpe den eksisterende udlændingepolitik og mere generelt føre politisk korstog mod det bestående system.

Til dette hører at miskreditere politiet, systemets repræsentant, mest muligt. Ganske vist er historierne om de ”kampklædte” stormtropper i kirken røget i vasken. Men så springer man over i andre anklager.

Kritisk journalistik

Tilbage står nogle spørgsmål:

Hvorfor måtte politiet selv afdække, hvad der skete, da betjentene gik ind i kirken? Det burde vel være en oplagt og ikke specielt svær opgave for medierne.

I nogle medier har der da også været ædruelige fremstillinger af forløbet. Men ser man på den samlede mediedækning, fik Ramsdal og Kirkeasyl gode muligheder for at boltre sig med deres påstande.

Selv søndag, da politiets video forelå, kunne TV2’s Nyhederne ikke bekvemme sig til at fortælle deres seere klart og tydeligt, hvad billederne afslørede om Ramsdals påstande. I TV-Avisen satte man spørgsmålstegn ved, at politiet selv leverede historien. Men hvad skal politiet gøre, når TV-Avisen ikke undersøger sagen?

Forløbet lægger op til en interessant debat om begrebet kritisk journalistik. Nogle medier har håndteret denne sag, som om kritisk journalistik betyder, at man ukritisk bør viderebringe enhver kritik af ”magthaverne”, herunder politiet.

Det gælder ikke bare de konkrete begivenheder, men også deres baggrund. Et enkelt eksempel: En reportage i JP søndag omtalte forbindelserne mellem det autonome miljø og foreningen Kirkeasyl. Den sammenhæng er ikke umenneskeligt svær at finde frem til. Hvorfor har for eksempel TV-Avisen og Nyhederne så ikke gjort det?

Man skal ikke forvente selvkritik fra den politiske pastor Ramsdal og de venstreekstreme i Kirkeasyl. Men DR og TV2?